Doanh nghiệp mắc nợ oan vì bản án nhiều vi phạm của Tòa án TP Ninh Bình?

    Nhận số hàng gương kính trị giá gần 183 tỷ đồng, Công ty TNHH gương kính Phương Hoàng đã chuyển vào tài khoản của bên bán hơn 199 tỷ đồng để trả tiền mua hàng. Nhưng không chỉ không được trả lại tiền, Công ty Phượng Hoàng còn bị TAND TP Ninh Bình buộc trả thêm cho bên bán hơn 15 tỷ đồng.

    Loading...

    Bên mua trả thừa tiền, bên bá.n vẫn đòi n.ợ

    Công ty Phượng Hoàng (trước đây là doanh nghiệp tư nhân Phượng Hoàng) có quan hệ mua bá.n mặt hàng gương kính Tràng An với Công ty TNHH Dương Giang từ lâu. Năm 2016, hai doanh nghiệp này tiếp tục ký hợp đồng mua bá.n mặt hàng kính nhãn hiệu kính nổi Tràng An.

    Theo bản hợp đồng này, hai bên thỏa thuận việc mua bá.n hàng theo phương thức bên mua gửi đơn hàng, bên bá.n xác nhận đơn hàng sau khi bên mua thanh toá.n toàn bộ giá trị theo đơn đặt hàng. Như vậy, bên mua hàng phải thanh toá.n tiền mua hàng khi thực hiện đặt hàng thì mới được nhận hàng hóa.

    Cũng theo hợp đồng và chính sách bá.n hàng của Công ty Dương Giang thì bên mua hàng được chiết khấu (giảm giá) so với giá niêm yết. Theo đại diện của Công ty Phương Hoàng, mỗi lần giao hàng, đơn hàng đều được chiết khấu và nhân viên của Công ty đã ghi lại tỷ lệ chiết khấu vào sổ sách để theo dõi.

    Trong quá trình bá.n hàng, Công ty Dương Giang cũng cam kết chịu trách nhiệm đối với các sản phẩm kính hỏng, kính vỡ.

    Như vậy, công n.ợ cuối cùng của hai bên phải được xác định sau khi bên bá.n tính toá.n phần chiết khấu cho bên mua đối với mỗi đơn hàng và khấu trừ số lượng các sản phẩm hỏng, vỡ.

    Trong quá trình thực hiện các hợp đồng mua bá.n mà hai bên đã ký kết, Công ty Dương Giang đã giao khối lượng hàng hóa trị giá hơn 183 tỷ đồng. Đổi lại, Công ty Phượng Hoàng cũng đã thanh toá.n hơn 199 tỷ đồng. Với số liệu giao hàng và giao tiền này, về lý thì bên bá.n còn n.ợ Công ty Phượng Hoàng số hàng hơn 15 tỷ đồng.

    Thế nhưng, Công ty Dương Giang lại cho rằng, Công ty Phượng Hoàng còn n.ợ số tiền hơn 15,4 tỷ đồng chưa trả. Vì vậy, ngày 15/8/2016, Công ty Dương Giang đã khởi kiện đòi Công ty Phương phải trả hơn 14 tỷ đồng tiền hàng và  hơn 500 triệu đồng tiền l.ãi do “chậm trả”. Vụ kiện được TAND TP Ninh Bình thụ lý giải quyết.

    Về phía Công ty Phượng Hoàng, trong đơn phản tố của mình, Công ty này cho rằng, từ năm 2011 đến 2016, Công ty Dương Giang đã giao số lượng hàng hóa là gần 183 tỷ đồng, Công ty Phượng Hoàng đã bằng tiền mặt và trả qua tài khoản số tiền hơn 199 tỷ đồng. Như vậy, Công ty Dương Giang phải hoàn trả số tiền hơn 15 tỷ đồng.

    Nhiều lỗi tố tụng khiến bên mua phải trả n.ợ oan?

    Trong quá trình giải quyết vụ á.n, TAND TP Ninh Bình thu thập chứng cứ để làm rõ xem thực chất Công ty Dương Giang đã nhận tiền nhiều hơn số hàng đã mua hay Công ty Phượng Hoàng còn trả thiếu tiền như yêu cầu khởi kiện của Công ty Dương Giang.

    Trong đó, vấn đề lớn nhất cần phải làm rõ chính là số tiền mà Công ty Phượng Hoàng đã trả vào tài khoản của Công ty Dương Giang nhiều hơn 15 tỷ đồng so với số hàng hóa mà hai bên giao nhận, thực chất là gì.

    Theo lời khai của nguyên đơn và một số nhân chứng là nhân viên của Công ty Dương Giang, trong số hơn 199 tỷ đồng mà Công ty Phượng Hoàng trả bằng tiền mặt và chuyển vào tài khoản của Công ty Dương Giang, có hơn 30,2 tỷ đồng là tiền của Công ty Dương Giang, được nhân viên của Công ty Dương Giang nộp vào tài khoản của Công ty Phượng Hoàng để chuyển “vòng” trở lại Công ty Dương Giang.

     Bản á.n gây t.ranh c.ãi của TAND TP Ninh Bình

     

     

    Lý giải về điều này, Công ty Dương Giang cho rằng, do khi trả tiền mua bá.n hàng hóa, Công ty Phượng Hoàng trả tiền mặt. Do việc trả tiền mặt không thể thực hiện xuất hóa đơn nên Công ty Dương Giang đã nộp tiền vào tài khoản của Công ty Phượng Hoàng để chuyển khoản, làm cơ sở xuất hóa đơn giá trị gia tăng.  

    Ý kiến trình bày này được nêu tại t.òa để giải thích cho việc nhân viên của Công ty Dương Giang đứng tên trong một số phiếu nộp tiền mặt vào tài khoản của Công ty Phượng Hoàng.

    Song, Công ty Phượng Hoàng cho rằng đây không phải là sự thật vì không thể có chuyện bên bá.n mang cả chục tỷ đồng nộp vào tài khoản của bên mua nhằm mục đích trả n.ợ tiền hàng cho bên bá.n. Hơn nữa, trong số hơn 199 tỷ đồng, có đến hơn 97 tỷ đồng được trả bằng tiền mặt, vẫn xuất hóa đơn giá trị gia tăng như bình thường. Do đó, việc Công ty Dương Giang lý giải số tiền 30,2 tỷ được Công ty này cho nhân viên nộp vào tài khoản của bên mua để chuyển khoản nhằm xuất hóa đơn giá trị gia tăng là không đúng.

    Tại phiên t.òa sơ thẩm ngày 9/8/2019, Công ty Phượng Hoàng còn yêu cầu Công ty Dương Giang phải trả tiền hơn 906 triệu đồng tiền chiết khấu thương mại và tiền đền bù các sản phẩm kính lỗi và kính vỡ. Tuy nhiên, yêu cầu này đã không được t.òa á.n chấp nhận.

    Cũng tại phiên t.òa này, TAND TP Ninh Bình chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty Dương Giang, buộc Công ty Phượng Hoàng phải trả hơn 15 tỷ đồng tiền còn n.ợ và hơn 3 tỷ đồng tiền l.ãi do chậm trả. Tổng cộng, Công ty Phượng Hoàng bị t.òa buộc phải trả cho nguyên đơn hơn 18 tỷ đồng.

    Theo Luật sư Trần Anh Tú, người tham gia tố tụng trong quá trình TAND tỉnh Ninh Bình xét xử phúc thẩm thì bản á.n sơ thẩm còn nhiều vấn đề gây tra.nh c.ãi, nhất là số tiền hơn 30,2 tỷ đồng mà trong bản á.n sơ thẩm, t.òa cho là của Công ty Dương Giang nộp vào tài khoản của Công ty Phượng Hoàng để “chuyển trả” cho chính Công ty Dương Giang. Đây là sự việc có yếu tố k.huất t.ất, chưa được làm rõ.

    Bên cạnh đó, quan trọng hơn vụ á.n này chưa được t.òa á.n sơ thẩm giải quyết một cách triệt để liên quan đến công n.ợ phát sinh theo hợp đồng mua bá.n hàng hóa, dẫn đến bên mua bị thi.ệt hạ.i, phải trả n.ợ "oan".

    “Do đây là tranh chấp công n.ợ phát sinh từ hợp đồng mua bá.n hàng hóa, lẽ ra t.òa á.n phải xem xét cả yêu cầu của bị đơn về việc tính toá.n chiết khấu thương mại, hoàn trả tiền do hàng hóa bị lỗi, hư hỏng. Song, t.òa á.n đã không xem xét nội dung này dẫn đến việc tính toá.n sai số n.ợ, khiến cho bị đơn có thể gá.nh n.ợ oan”, Luật sư Trần Anh Tú đá.nh giá.

    Ngoài ra, Luật sư Trần Anh Tú cho biết, có nhiều vi ph.ạm t.ố tụ.ng trong vụ á.n này cần phải được “sửa chữa” bằng việc xét x.ử lại. Đó là việc không đưa một số người liên quan đến số tiền nộp vào tài khoản Công ty Phượng Hoàng vào tham gia t.ố tụ.ng với vai trò là người có quyền lợi liên quan để giải quyết vụ á.n khách quan hơn, thay vì xác định các cá nhân này là nhân chứng.

    “Tiền mặt không phải do Công ty Dương Giang nộp vào tài khoản của Công ty Phượng Hoàng mà t.òa á.n lại xác định là tài sản thuộc sở hữu của Công ty Dương Giang là chủ quan và không có căn cứ. Việc t.òa công nhận số tiền mà người thứ 3 nộp vào tài khoản của Công ty Phượng Hoàng là tài sản của Công ty Dương Giang là không thể chấp nhận được. Việc Công ty Phượng Hoàng trả tiền cho Công ty Dương Giang nhiều hơn hàng hóa đã nhận là sự thật và cần đưa các cá nhân nộp tiền vào tài khoản của Công ty Phượng Hoàng vào vụ á.n với tư cách là người liên quan”, Luật sư Trần Anh Tú cho biết thêm.

    Vụ á.n sẽ được TAND tỉnh Ninh Bình xét xử phúc thẩm vào ngày 13/12/2019 tới đây. Liệu những “lỗi” của t.òa á.n cấp sơ thẩm có được xem xét khắc phục hay không. Bên cạnh đó, theo Công ty Phượng Hoàng, số tiền hàng mà Công ty Dương Giang đã xuất hóa đơn ít hơn nhiều so với số tiền mà công ty này đòi n.ợ nên việc tr.ốn thuế qua mua bá.n hàng hóa cũng cần phải được làm rõ.

    create

    Bình Minh / baophapluat.vn

    Loading...
    Sóc Trăng: Mở đợt cao điểm tấn công, trấn áp tội phạm, tệ nạn xã hội

    Sóc Trăng: Mở đợt cao điểm tấn công, trấn áp tội phạm, tệ nạn xã hội

    timer11/12/2019

    Sáng ngày 11-12, Công an TP. Sóc Trăng đã tổ chức Hội nghị triển khai kế hoạch cao điểm t ấ.n c.ô.n g, tr.ấ.n á p t.ội p.h ạm, t.ệ n ạ.n xã hội đảm bảo an ninh, trật tự dịp tết dương lịch, Tết Nguyên đán và đại hội đảng bộ các cấp. Đại tá Phạm Quốc Việt - Phó Giám đốc Công an tỉnh; các đội nghiệp vụ và công an các phường cùng đông đảo cán bộ, chiến sĩ đến dự.

    Hình ảnh không có trên Tivi: HLV Park Hang-seo bị giam trong đường hầm, gào thét mà không được ra ngoài xem U22 Việt Nam thi đấu

    Hình ảnh không có trên Tivi: HLV Park Hang-seo bị giam trong đường hầm, gào thét mà không được ra ngoài xem U22 Việt Nam thi đấu

    timer11/12/2019

    Ông thầy người Hàn Quốc cố gắng tìm cách để ra sân xem trận đấ u nhưng nhân viên an ninh đã đứng chắ n lối và nhất định không cho ông Park bước ra khỏi đường hầm.

    Người dân Ninh Bình xuống đường “đi bão“ chung niềm vui chiến thắng

    Người dân Ninh Bình xuống đường “đi bão“ chung niềm vui chiến thắng

    timer11/12/2019

    Tối 10/12, hòa cùng không khí sôi sục của người hâm mộ cả nước cổ vũ đội tuyển bóng đá nam U22 quốc gia thi đấu trận chung kết gặp đội U22 Indonesia tại SEA games 30, hàng ngàn cổ động viên Ninh Bình đã có nhiều hoạt động để cổ vũ, “tiếp lửa” cùng đội tuyển U22.

    Cháy 12 căn nhà lúc rạng sáng, bé gái 14 tuổi tử vong

    Cháy 12 căn nhà lúc rạng sáng, bé gái 14 tuổi tử vong

    timer11/12/2019

    Vụ c.há.y lúc rạng sáng ở thị trấn Năm Căn, huyện Năm Căn (Cà Mau) khiến cháu gái 14 tuổi t .ử v.o.n g và t.h.i êu r.ụi 12 căn nhà.

    Loading...